El gobernador de Florida, Ron DeSantis, generó una intensa controversia política y judicial al ofrecer públicamente "asilo" en su estado al único miembro del jurado que bloqueó un veredicto en el juicio contra Lindsay Clancy, la madre de Massachusetts acusada de asesinar a sus tres hijos pequeños en 2023.
La declaración del mandatario republicano se produjo en respuesta a una investigación periodística que sacó a la luz el historial de violencia doméstica, una orden de alejamiento vigente y un proceso de desalojo que enfrentaba el ciudadano mientras participaba de las deliberaciones.
El pronunciamiento de DeSantis reabrió el debate nacional sobre la cobertura mediática de los juicios de alto perfil y la efectividad de los filtros de selección de jurados en los tribunales estadounidenses.
La defensa de DeSantis y sus críticas a los medios de comunicación
A través de una publicación en sus redes sociales, DeSantis acusó a la cadena NBC10 Boston de ejecutar una "campaña de desprestigio" contra el ciudadano, cuya identidad se mantiene bajo reserva oficial por orden judicial. El gobernador justificó la postura del jurado al señalar que se opuso a que una mujer acusada de matar a sus tres hijos quedara impune bajo el argumento de enfermedad mental.
A man objected to allowing a woman to kill her three young kids and get away with it, so NBC is trying to smear that juror, whose identity should be protected. Another low for legacy media.
— Ron DeSantis (@RonDeSantis) September 11, 2026
If the juror is being harassed, Florida will provide asylum — I’m sure he’d be welcomed… https://t.co/1kRMNAbaYD
Frente a la posibilidad de que el hombre enfrente represalias públicas o acoso tras revelarse sus antecedentes, el titular del Ejecutivo de Florida ofreció formalmente la protección de su jurisdicción, asegurando que en su estado el jurado será "bienvenido y apreciado" por haber sostenido su voto en soledad.
El informe de NBC10 Boston sobre el jurado: violencia familiar y deudas de alquiler
La postura de DeSantis respondió de forma directa a un informe emitido por el equipo de investigación de NBC10 Boston, que expuso serias irregularidades en torno a la figura del único votante disidente. Documentos judiciales y testimonios de familiares revelaron los siguientes antecedentes:
- Denuncia por violencia doméstica (2021): fue arrestado tras ser acusado de agarrar del cuello y arrojar contra un mueble a su entonces esposa, según la llamada al 911 realizada por su sobrino de 13 años. Aunque el caso fue desestimado posteriormente, la pareja se divorció.
- Orden de alejamiento vigente: el mismo sobrino obtuvo una orden de protección judicial el año pasado tras denunciar que el hombre lo empujó al suelo y lo golpeó repetidamente en el rostro. La restricción legal estaba plenamente activa durante el juicio.
- Proceso de desalojo por morosidad: mientras el jurado escuchaba las pruebas en el tribunal, enfrentaba una demanda civil de su arrendador, quien obtuvo una sentencia ejecutoria por más de 12.000 dólares en concepto de alquileres impagados desde marzo.
Las revelaciones suscitaron interrogantes éticos y legales sobre cómo el ciudadano logró ser seleccionado para el panel de 18 miembros. En Massachusetts, los candidatos a jurado deben responder de forma obligatoria bajo pena de delito si han sido arrestados, procesados o sometidos a órdenes judiciales de restricción.
El juicio a Lindsay Clancy y la anulación del caso
El proceso judicial contra Lindsay Clancy es uno de los casos más estremecedores de los últimos años en Estados Unidos. La mujer fue acusada de estrangular a sus tres hijos —Cora (5 años), Dawson (3 años) y Callan (8 meses)— en su residencia familiar de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. La defensa sostuvo que la acusada sufría de una psicosis posparto severa al momento de los hechos, solicitando su absolución por incapacidad mental.
Lindsay Clancy mira a su abogado, Kevin Reddington, el día en que el jurado de su juicio por asesinato comunicó al juez Sullivan que no lograba alcanzar un veredicto, en Plymouth, Massachusetts (EE. UU.), el 1 de septiembre de 2026. Foto: Greg Derr / REUTERS
Tras siete días de intensas deliberaciones, el panel del jurado se dividió 11 a 1 a favor de declarar a Clancy no culpable por enajenación mental. La negativa rotunda del único disidente a cambiar su postura o interactuar con los demás integrantes impidió alcanzar la unanimidad requerida por ley, obligando al juez William Sullivan a declarar el juicio nulo (mistrial).
Todavia no hay comentarios aprobados.