Los actores políticos (funcionarios y partidos) de las democracias están cuestionados; la incapacidad para responder a necesidades y expectativas de la ciudadanía sobresale en los motivos de la acusación y simultáneamente se profundiza el ataque al Estado desde sectores poderosos que pregonan el desarrollo de un capitalismo sin traba alguna. Así, mientras la democracia se encuentra bajo fuego desde “abajo”, el accionar estatal lo sufre “desde arriba”
Pero desde este mismo sector, comienzan a extenderse críticas a la democracia colocándola ahora también bajo fuego de “arriba”. Se sostiene que es un problema para la “libertad”, eufemismo para significar fluido funcionamiento del actual capitalismo neoliberal.
Por ejemplo, Peter Thiel en su trabajo “The Education of a Libertarian” (2009) nos dice “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles” y “El demos irreflexivo guía la llamada socialdemocracia.” Por su parte, Curtis Yarbin (seudónimo Mencius Moldbog) en su “Formalist Manifesto” (2007). Sostiene “…la democracia es —como coincidían la mayoría de los escritores antes del siglo XIX— un sistema de gobierno ineficaz y destructivo… la política democrática se entiende mejor como una especie de violencia simbólica, como decidir quién gana una batalla según la cantidad de tropas que haya llevado”.
La democracia no ha tenido una vida fácil. Fue rechazada por quienes pregonaban la “dictadura del proletariado” hasta que un sector de ellos, perteneciente a los principales países desarrollados europeos, encontró que constituía un arma poderosa para acceder al poder, iniciando así los tiempos de la socialdemocracia.
Fue negada y suprimida en las experiencias nazi, fascistas, falangistas y en las dictaduras latinoamericanas del pasado siglo y fue calificada de “burguesa” por la izquierda que desde mediados de ese siglo defendía, en nuestro continente, la lucha armada para acceder al poder. Tuvo periodo de esplendor en países desarrollados en la segunda posguerra y vuelve a estar en la picota en los tiempos modernos en los que acecha el autoritarismo.
También el Estado tuvo sus vaivenes. El capitalismo liberal decimonónico, partidario de un Estado mínimo, fue productor de crisis cíclicas generando recesiones y depresiones junto a una creciente radicalización del proletariado y que culminaron en los comienzos del siglo XX en la Gran Depresión, fascismo, nazismo y Segunda Guerra Mundial.
A partir de allí, un nuevo Estado capitalista alimentado de ideas keynesianas, que había asimilado el principio socialista de la injerencia estatal en la producción y distribución, se puso en acción con políticas económicas anticíclicas y de pleno empleo generando un largo periodo de aumentos de producción y productividad, paz social y un generoso desarrollo del Estado de Bienestar que brindó sustanciales mejoras en las condiciones de vida de la población
Aquel Estado keynesianismo de la segunda posguerra entró en crisis en los años setenta y posibilitó el inicio de un proceso de desmantelamiento a través de la amplia difusión de políticas de privatización, desregulación y flexibilidad laboral. De cualquier manera, este capitalismo neoliberal no la tiene fácil y la tarea de desmantelar la intervención estatal en la economía y la sociedad está lejos de realizarse. Medio siglo luego de su irrupción, aun el Estado en los países capitalistas tiene una gran porción del aparato productivo, del gasto como porcentaje de la riqueza producida y presencia en la regulación de la economía.
Mi hipótesis es que la competencia democrática es la principal razón para hacer muy difícil el ideal libertario de una sociedad sin Estado. La ciudadanía expresa sus demandas en cada elección y quienes ocupan o pretenden ocupar el Estado no pueden hacer oídos sordos sin riesgo de ser derrotados.
Por esta razón el planteo libertario de la inconveniencia de la democracia para los tiempos actuales es entendible: se ha ido modelando una sociedad crecientemente desigual donde una porción sustancial de la sociedad va quedando sumergida en la exclusión, la precariedad y la falta de oportunidades para satisfacer sus necesidades y expectativas. ¿Puede pensarse que tenga buen funcionamiento una economía productora de desigualdad y exclusión en sociedades donde vota una creciente porción de ciudadanía marginada?
De cualquier manera, así como la democracia puede ser amenazada por autoritarismo y el Estado por intentos de vaciamiento, la actual versión de capitalismo no tiene reemplazante a la vista. A diferencia del caso chileno o del español donde la reacción autoritaria provino de la amenaza de un cambio de sistema de producción y distribución: el “peligro comunista”, en la actualidad no está en riesgo su existencia sino que abra las puertas a opciones políticas que traben su funcionamiento.
Un indicador es el notorio crecimiento del denominado socialismo democrático en Estados Unidos y su lema “Tax the Rich” y otro la creciente preocupación del actual gobierno argentino y sectores de poder económico sobre los resultados de la próxima elección presidencial.
Este es el verdadero peligro de la democracia.
Todavia no hay comentarios aprobados.