Ante la decisión del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) de dividir los casos Hotesur SA y Los Sauces SA -las empresas de la familia Kirchner investigadas por lavado de dinero- para realizar dos juicios, el fiscal general Diego Velasco interpuso un recurso ante la Cámara Federal de Casación Penal para que, como se resolvió en 2018, se mantengan unificados. Es decir: que se haga un solo debate a partir del 23 de octubre.
El calendario que fijó el TOF 5 integrado por los jueces José Michilini, Fernando Machado Pelloni y Adriana Palliotti, sostiene que el 23 de octubre a las diez de la mañana, Máximo Kirchner, por primera vez, se sentará en el banquillo de los acusados para dar inicio al juicio por el caso Los Sauces.
En el debate oral y público deberá responder por los delitos de asociación ilícita en carácter de organizador y lavado de activos.
En tanto, Cristina Kirchner llega a este su tercer juicio en materia de corrupción, señalada como jefa de la asociación ilícita, el blanqueo de activos y dádivas.
Bajo el criterio de que habrá mayor economía procesal, el TOF 5 resolvió que las maniobras corroboradas alrededor de la actividad hotelera de Hotesur serán juzgadas desde marzo del año próximo.
El representante del Ministerio Público Fiscal, Diego Velasco, se opuso este lunes a esa decisión. Entiende que no se deben desdoblar los casos, considerando que en 2018, cuando los expedientes fueron elevados a juicio oral, esta discusión ya fue resuelta: se ordenó un único juicio abordando las operaciones de blanqueo realizadas con ambas compañías familiares.
“El recurso se dirige contra un único punto de la resolución, el desdoblamiento de los debates, y persigue una solución concreta: que ambos debates comiencen el 23 de octubre de 2026, ante la misma integración del Tribunal y en un juicio único”, sostiene el escrito firmado por el fiscal Velasco al que accedió Clarín.
La decisión del TOF 5, remarcó el representante del Ministerio Público Fiscal, “causa un gravamen concreto al ejercicio de la acusación pública”, ya que “fragmenta el juzgamiento de maniobras que los propios requerimientos describen entrelazadas”.
Otro de los aspectos señalados por la fiscalía es que realizar dos juicios “altera las condiciones en que este Ministerio Público producirá y controlará la prueba e impide una valoración integral de los hechos”.
Velasco añade como argumento para ir ante el máximo tribunal penal que el criterio que adoptó el TOF fue “sin oír previamente a las partes, pese a que modifica una modalidad de juzgamiento establecida hace más de seis años”.
En esta misma línea, el fiscal recordó que el 14 de mayo de 2019 la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal declaró la competencia del TOF 5 para intervenir en Hotesur y Los Sauces.
En esa oportunidad, y “reconociendo la conexidad subjetiva y objetiva que media entre ambas investigaciones, la Cámara destacó que la tramitación conjunta de ambas resulta ser la solución más conveniente a los efectos de garantizar los principios de celeridad, economía procesal y, en definitiva, una mejor y más pronta administración de justicia”.
Después de esa resolución se unificaron en el TOF 5 -que contaba con otra conformación-, los dos expedientes donde la maniobra central fue el lavado de dinero. “La cuestión no volvió a discutirse”, dijo el fiscal general y recordó que tampoco fue un tema abordado en la audiencia preliminar del 4 de septiembre pasado, cuando el Tribunal informó las pautas bajo las cuales se iba a realizar el juicio oral y público.
Pese a ello los magistrados resolvieron que deben realizarse dos juicios, ya que “las causas conservan objetos procesales autónomos, que las coincidencias probatorias son parciales y que el juzgamiento conjunto podría ocasionar demoras innecesarias”. También ponderó el TOF 5 el diferente grado de avance de las medidas de instrucción suplementaria y las dificultades derivadas de la integración actual del Tribunal.
“Esos fundamentos no alcanzan para justificar una decisión que modifica sustancialmente las condiciones en que habrá de desarrollarse el juicio”, replicó el fiscal Diego Velasco.
La decisión del Tribunal que recurre el Ministerio Público, está “lejos de responder a la celeridad procesal”. Entiende que el desdoblamiento “produce por sí mismo una nueva dilación”.
En síntesis, se reclamó que ambos debates se inicien el 23 de octubre de 2026, ante la misma integración del Tribunal y en un juicio único, con el régimen de audiencias extraordinarias que el propio Tribunal dispuso habilitar para “Los Sauces”.
Los Sauces y Hotesur: misma maniobra
El Tribunal sostiene que Hotesur y Los Sauces conservan objetos procesales diferentes y que cada acusación puede ser comprendida, probada y decidida de manera autónoma.
Esa premisa fue calificada de “falsa” por parte de la fiscalía. “Esa afirmación no contempla suficientemente las conexiones existentes entre las maniobras investigadas”.
De los requerimientos de elevación a juicio surge que ambas acusaciones describen un “mismo mecanismo, consistente en canalizar hacia el patrimonio de un mismo grupo familiar fondos que se afirman provenientes de la defraudación al Estado Nacional en la obra pública vial de Santa Cruz, por medio de sociedades del Grupo Báez y bajo la apariencia de contratos comerciales”.
En Los Sauces ese mecanismo concurre con otro, alimentado por empresas del Grupo Indalo, que no se investiga en Hotesur.
Las coincidencias entre ambos procesos fueron detalladas: doce de los diecinueve imputados de Hotesur son también acusados en Los Sauces: Cristina Kirchner, Máximo Kirchner, Florencia Kirchner, Lázaro Báez, Martín Báez, Osvaldo Sanfelice, Víctor Manzanares, Leandro Albornoz, Romina Mercado, Emilio Martín, Martín Jacobs y Leiva.
En segundo lugar, el tramo del Grupo Báez es común a los dos esquemas. Según el requerimiento de Los Sauces, las firmas de Lázaro Báez canalizaron hacia esa sociedad $6.851.650,97 —el 23 % de su facturación entre enero de 2009 y marzo de 2016— a través de Kank y Costilla, Loscalzo y Del Curto, Austral Construcciones y Valle Mitre. Tres de esas firmas —Kank y Costilla, Loscalzo y Del Curto y Austral Construcciones— son las que, según el requerimiento de Hotesur, fondearon a la firma de Báez Valle Mitre para sostener la explotación hotelera.
Al continuar con ese detalle, se señaló que la cuarta es la propia Valle Mitre, que aportó a Los Sauces $2.836.724 de ese total. En suma, la sociedad que constituye el eje de la imputación de Hotesur es, a la vez, una de las aportantes de Los Sauces.
En tercer lugar, “y este es el dato decisivo, Valle Mitre —eje de la imputación de “Hotesur”— es locataria de Los Sauces”.
El requerimiento de Hotesur describe que, mediante el hotel La Aldea perteneciente a Los Sauces, Valle Mitre garantizó a la ex familia presidencial un flujo de $2.836.724 entre junio de 2009 y mayo de 2013, y agrega en forma expresa que todo ello “ha formado parte de la acusación formulada en la causa conexa 32/16, la que se encuentra en etapa de juicio oral y público”.
En conclusión: “El mismo hecho, el mismo vehículo societario y el mismo dinero integran ambas acusaciones”. Difícilmente, expresó el Ministerio Público, "pueda sostenerse que las coincidencias probatorias son parciales cuando un expediente se nutre documentalmente del otro".
Todavia no hay comentarios aprobados.