![\"Richard](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/6YI5F5J3MBCZ3GG7V2X5N66HXI.jpg?auth=213e266b2a4e392730386286baa72e6e988ca05200bef0913c48b7c8ae1e9f05&smart=true&width=2000&height=1343\")
<\/p>\nEs, seg\u00fan muchos lo definen, uno de los mayores especialistas de los Estados Unidos en derribar mitos que tienen que ver con la prensa. Incluso dedic\u00f3 un libro sobre ese tema, Getting it wrong (Equivocarse)<\/i>, en el que se anima a incluir a figuras legendarias como Walter Cronkite<\/b> o William Randolph Hearst<\/b>. Uno de los cap\u00edtulos de ese libro est\u00e1 dedicado al caso Watergate, en el que trata de, si no de derribar, por lo menos atemperar la imagen del \u201cperiodista heroico\u201d -as\u00ed la define- que desde siempre han encarnado Bob Woodward<\/b> y Carl Bernstein<\/b>, los periodistas de The<\/i> Washington Post<\/i> que llevaron adelante la investigaci\u00f3n period\u00edstica del esc\u00e1ndalo que puso fin a la presidencia de Richard Nixon<\/b>, en 1974. <\/p>\n
El papel del Washington Post<\/i> en la ca\u00edda de Nixon ha sido un tema historiogr\u00e1fico apasionante, pero en los \u00faltimos a\u00f1os han surgido varios autores que han matizado la narrativa com\u00fanmente aceptada. W. Joseph Campbell<\/b> es un destacado \u201cdesmitificador\u201d de Watergate, y sostiene que el Post<\/i> exager\u00f3 su contribuci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, que fue en realidad mucho m\u00e1s amplia e involucr\u00f3 al FBI, a jueces y el Senado. Para Campbell, el diario instrumentaliz\u00f3 el episodio para su propia autolegitimaci\u00f3n period\u00edstica. Argumenta que el Post<\/i>, tras quedar rezagado respecto a The New York Times<\/i> en la publicaci\u00f3n de los Pentagon Papers, buscaba consolidarse como un gran diario nacional y superar a su competidor. <\/p>\n
Relatos hist\u00f3ricos, incluyendo un art\u00edculo del Instituto Smithsonian y las memorias del editor Ben Bradlee<\/b>, confirman esta ambici\u00f3n competitiva de Bradlee y Katharine Graham<\/b>, propietaria del diario, de transformar el Post<\/i> de un peri\u00f3dico regional a uno nacional. David Halberstam<\/b>, en The powers that be<\/i>, describe en detalle esta rivalidad, se\u00f1alando la \u201chumillaci\u00f3n relativa\u201d del Post<\/i> ante la exclusiva de Ellsberg por parte del Times<\/i> y el deseo de Bradlee de competir de igual a igual. M\u00e1s all\u00e1 de la competencia, autores conservadores o \u201cnixonianos\u201d como Geoff Shepard<\/b>, en su libro The Nixon conspiracy<\/i>, o el periodista Garrett Graff<\/b>, en Watergate: a new history<\/i>, han contribuido a revisar la narrativa sobre el rol de Woodward y Bernstein. <\/p>\n
<\/p>\n
W. Joseph Campbell fue periodista durante 20 a\u00f1os. Escritor, historiador, se desempe\u00f1a como profesor em\u00e9rito de comunicaci\u00f3n en la American University en Washington, D.C. Adem\u00e1s de Getting it wrong<\/i>, escribi\u00f3 otros seis libros. Campbell, que accedi\u00f3 a responder una serie de preguntas de LA NACION, reconoce que la labor de los dos periodistas del Post<\/i> ofreci\u00f3 algunos avances notables, pero no fue una sucesi\u00f3n de revelaciones explosivas y fue magnificada. En su mirada, en la ca\u00edda de Nixon confluyeron otros factores igualmente decisivos. <\/p>\n
-Se cumpli\u00f3 este 9 de agosto un nuevo aniversario de la renuncia de Nixon. \u00bfCree que en los \u00faltimos a\u00f1os ha surgido cierto revisionismo sobre el papel de la prensa en el caso Watergate? <\/b> <\/p>\n
-Es dif\u00edcil saber si es una tendencia creciente. Por un lado, podr\u00eda no serlo: al fin y al cabo, Woodward y Bernstein son algunas de las pocas figuras sobrevivientes del caso, por lo que existe la tendencia a centrarse en ellos cuando el esc\u00e1ndalo vuelve a la actualidad, por ejemplo, en los aniversarios del allanamiento o de la dimisi\u00f3n de Nixon. Ellos parecen estar dispuestos a aceptar entrevistas y conferencias. Por otro lado, estudios rigurosos sobre el Watergate han cuestionado la idea de que Woodward y Bernstein fueran factores determinantes en el desenlace del esc\u00e1ndalo. Un ejemplo reciente es Watergate. A new history<\/i>, de Garrett Graff. El libro se public\u00f3 en 2022 y fue finalista del premio Pulitzer. Graff tambi\u00e9n escribi\u00f3 un art\u00edculo para New York Magazine<\/i> centrado en revisar la historia de Woodward y Bernstein. All\u00ed dec\u00eda que el impacto de la cobertura informativa de los dos reporteros del Post<\/i> fue \u201csutil, menos revelador en el momento de lo que pareci\u00f3 en retrospectiva\u201d. Por supuesto, los cuestionamientos a la narrativa dominante sobre Woodward, Bernstein y el Watergate se remontan a 1974 y al ensayo fundamental de Edward Jay Epstein<\/b> titulado \u201c\u00bfDestap\u00f3 la prensa el Watergate?\u00bb (Did the press uncover Watergate?<\/i>). Epstein comenzaba el ensayo as\u00ed: \u201cUn mito persistente del periodismo sostiene que todo gran esc\u00e1ndalo gubernamental sale a la luz gracias a la labor de reporteros emprendedores que, de una forma u otra, logran traspasar el velo oficial de secreto\u201d. Un argumento acertado. <\/p>\n
![\"Bob](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/4PJCLHX3I5DNBKIHKUE37I2R7Y.jpg?auth=cf2321ef5b608b7fd544a29b494e8f8ab6815314375164b3b6def3e4c520de08&smart=true&width=2000&height=1333\")
<\/p>\n
-\u00bfCree que el af\u00e1n del <\/b>Post<\/b><\/i> por alcanzar prestigio a nivel nacional luego de que el <\/b>New York Times<\/b><\/i> tuviera una gran primicia con los Papeles del Pent\u00e1gono fue un factor decisivo en la investigaci\u00f3n del Watergate? <\/b> <\/p>\n
-No creo que haya sido un factor determinante para la cobertura del Watergate. Al fin y al cabo, fue una noticia local durante muchos meses, y en junio de 1972, cuando ocurri\u00f3 el robo en el edificio, nadie imaginaba la magnitud que alcanzar\u00eda el esc\u00e1ndalo. De hecho, es probable que Nixon hubiera cumplido su segundo mandato presidencial de no haber sido por la prueba irrefutable proporcionada por las grabaciones de audio que realiz\u00f3 en secreto de conversaciones en el Despacho Oval. Las grabaciones demostraron que aprob\u00f3 los planes para encubrir los cr\u00edmenes del Watergate, lo que, en \u00faltima instancia, provoc\u00f3 su dimisi\u00f3n en agosto de 1974. Pero Nixon no fue destituido de su cargo a causa de los reportajes de Woodward y Bernstein. Ellos no revelaron la existencia de las grabaciones de Nixon. Tampoco fueron los primeros en informar sobre los intentos de la administraci\u00f3n Nixon de encubrir los cr\u00edmenes del Watergate. Ese reportaje fue realizado por The New York Times<\/i> y publicado en enero de 1973. <\/p>\n
![\"Katherine](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/2XA46NXCT5BZFDKAWKLU2UTVHI.jpg?auth=e15418e41f561d0111ac23512e9a72886e8399e6f6ba1fa98e900e66abfb2501&smart=true&width=1247&height=858\")
<\/p>\n
-Usted considera que el trabajo de Woodward y Bernstein se ha idealizado con el paso de los a\u00f1os. \u00bfCu\u00e1les son las razones? <\/b> <\/p>\n
-Lo que yo llamo la interpretaci\u00f3n del \u201cperiodista heroico\u201d del Watergate ha sido durante mucho tiempo la narrativa popular dominante. Es una explicaci\u00f3n simplista para un esc\u00e1ndalo complejo y confuso. Tres factores explican por qu\u00e9 el concepto del \u201cperiodista heroico\u201d se volvi\u00f3 dominante. Primero, el libro que Woodward y Bernstein escribieron sobre su investigaci\u00f3n del Watergate, Todos los hombres del presidente<\/i>, se public\u00f3 en junio de 1974, justo cuando el esc\u00e1ndalo alcanzaba su punto \u00e1lgido. En otras palabras, el libro lleg\u00f3 en el momento justo. Su enfoque en Woodward y Bernstein sent\u00f3 las bases para la interpretaci\u00f3n del \u201cperiodista heroico\u201d. Un segundo factor, m\u00e1s importante, fue la versi\u00f3n cinematogr\u00e1fica del libro, estrenada en abril de 1976, justo cuando las heridas del Watergate comenzaban a cicatrizar. M\u00e1s que el libro, la pel\u00edcula ensalz\u00f3 el trabajo de Woodward y Bernstein, descuidando, e incluso denigrando, la labor de investigaci\u00f3n, mucho m\u00e1s significativa, de los jueces federales, los fiscales especiales, los paneles de ambas c\u00e1maras del Congreso, el FBI y la Corte Suprema de los Estados Unidos. La pel\u00edcula Todos los hombres del presidente<\/i> contribuy\u00f3 a consolidar la interpretaci\u00f3n del \u201cperiodista heroico\u201d. El tercer factor fue la especulaci\u00f3n, que se prolong\u00f3 durante a\u00f1os, sobre la identidad de la fuente secreta de alto nivel de Woodward en el caso, cuyo nombre en clave era \u201cGarganta Profunda\u201d. Comenz\u00f3 poco despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del libro y continu\u00f3 peri\u00f3dicamente hasta que Mark Felt<\/b>, antiguo segundo funcionario de mayor rango del FBI, reconoci\u00f3 p\u00fablicamente en 2005 haber sido la fuente \u201cGarganta Profunda\u201d. La especulaci\u00f3n mantuvo a Woodward y Bernstein en el centro de la atenci\u00f3n del caso Watergate durante a\u00f1os. Se convirtieron, y siguen siendo, los recordatorios vivientes m\u00e1s visibles del esc\u00e1ndalo. Casi todas las dem\u00e1s figuras centrales del Watergate han fallecido. Resulta interesante que Woodward, en ocasiones, haya desestimado la idea de que la prensa fuera decisiva en el desenlace del Watergate. Una vez le dijo a un entrevistador: \u201cDecir que la prensa derroc\u00f3 a Nixon es una tonter\u00eda\u201d. Deber\u00edamos creerle. Y tanto Bradlee, editor ejecutivo, y Katherine Graham, editora del Post, se\u00f1alaron a\u00f1os m\u00e1s tarde algo parecido. <\/p>\n
![\"Dustin](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/JHFYS4PSKRFQXFM7M3AF3EWUFA.jpg?auth=97915185ee2480301e89a032bf5a1bc7fca2d9da2cc27db73b6755a8015d4c46&smart=true&width=720&height=480\")
<\/p>\n
-Seg\u00fan su investigaci\u00f3n, \u00bfcu\u00e1ndo exactamente se origina ese concepto del \u201cperiodista heroico\u201d? <\/b> <\/p>\n
-Esto surge ya en 1973, con el art\u00edculo del Columbia Journalism Review titulado \u201cThe Washington Post and Watergate: how two Davids slew Goliath\u201d, escrito por un periodista veterano, <\/i>James H. <\/b><\/i>McCartney<\/b>, mucho antes de que estuviera claro que Nixon ser\u00eda obligado a abandonar el cargo. La principal publicaci\u00f3n profesional del periodismo estadounidense celebraba al Post<\/i> y proclamaba el triunfo de sus dos reporteros de Watergate. El mismo t\u00edtulo lo dice: dos Davides que abatieron a un Goliat. <\/p>\n
-El esc\u00e1ndalo de Watergate ocurri\u00f3 en plena Guerra Fr\u00eda, \u00bfcree que la paranoia de Nixon lo llev\u00f3 al extremo de querer grabar todo? <\/b> <\/p>\n
-No coincido con la premisa de que en la Guerra Fr\u00eda haya habido una obsesi\u00f3n por \u201cgrabar todo\u201d. Ning\u00fan presidente lleg\u00f3 tan lejos como Nixon, que instal\u00f3 un sistema activado por voz para grabar la mayor\u00eda de sus conversaciones en el Despacho Oval entre 1971 y 1973. Los sistemas de grabaci\u00f3n de sus predecesores eran m\u00e1s rudimentarios. <\/p>\n
-Hay quienes consideran que el esc\u00e1ndalo Watergate eclips\u00f3 el legado pol\u00edtico de Nixon, que tuvo logros importantes, como el acercamiento con China o el fin de la guerra de Vietnam. \u00bfQu\u00e9 opina al respecto?<\/b> <\/p>\n
-Nixon sigue siendo conocido por ser el \u00fanico presidente estadounidense que renunci\u00f3 al cargo. As\u00ed que, s\u00ed, Watergate ensombreci\u00f3 su presidencia, pero sus logros no fueron tan brillantes ni significativos. Su apertura a China fue importante, pero casi con toda seguridad inevitable: si no hubiera sido Nixon, alguno de sus sucesores habr\u00eda dado ese paso. Vietnam fue un desastre. El af\u00e1n de Nixon por alcanzar un acuerdo de paz que, en la pr\u00e1ctica, sacrific\u00f3 Vietnam del Sur a los comunistas fue deshonesto, quiz\u00e1s incluso inmoral. No fue un logro en pol\u00edtica exterior. <\/p>\n
-\u00bfCree que es posible que hoy, con la fragmentaci\u00f3n de la prensa y la explosi\u00f3n de las redes sociales, se repita un caso como el Watergate? <\/b> <\/p>\n
-Quiz\u00e1s. Pero es importante recordar que dos presidentes recientes, Bill Clinton<\/b> y Donald Trump<\/b>, fueron sometidos a juicio pol\u00edtico por conductas mucho menos graves que las de Nixon en el Watergate. Adem\u00e1s, el esc\u00e1ndalo no dependi\u00f3 de la informaci\u00f3n period\u00edstica ni fue creado por ella. Los medios, incluido el Washington Post<\/i>, no \u201cdescubrieron\u201d Watergate ni provocaron la renuncia de Nixon. Argumentar lo contrario es caer en la mitolog\u00eda medi\u00e1tica. <\/p>\n
\u200bEl acad\u00e9mico norteamericano cuestiona la idea del \u201cperiodista heroico\u201d y afirma que hubo otros actores clave en la investigaci\u00f3n que provoc\u00f3 la ca\u00edda de Nixon\u00a0\u00a0<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es, seg\u00fan muchos lo definen, uno de los mayores especialistas de los Estados Unidos en…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29884,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[89],"tags":[],"class_list":["post-29976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales"],"yoast_head":"\n