![\"Maximiliano](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/67TDGQXTY5AQFNMQPV6X6Q4AFI.jpg?auth=b5da8c88b3987e909f765e78ffb428868d59e1d8cbcf4403f8421ff24185d230&smart=true&width=2000&height=1333\")
<\/p>\nEl gobierno de la provincia de Santa Fe <\/b>recurrir\u00e1 el martes pr\u00f3ximo a la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, en un intento por lograr la reversi\u00f3n de un fallo del tribunal superior santafecino en cuanto declar\u00f3 inconstitucional el tope dispuesto para las prestaciones del sistema previsional que abarca al empleo p\u00fablico en la provincia,<\/b> reformado por ley en 2024. As\u00ed lo confirm\u00f3 a LA NACION el secretario de Seguridad Social provincial, Jorge Boasso.<\/b><\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en la ley provincial 14.283, el tope es actualmente de $12.618.140 para las jubilaciones y de $9.463.605 para las pensiones. <\/b>Concretamente, la norma establece que la prestaci\u00f3n jubilatoria no puede superar el equivalente a 20 haberes m\u00ednimos, y el monto de ese ingreso base est\u00e1 ahora en $630.907.<\/b> <\/p>\n
Sin la limitaci\u00f3n aprobada por ley y ahora cuestionada en la Justicia, los haberes llegan a importes superiores en algunos casos a los $18 millones mensuales. <\/b>Esos niveles de ingresos son, de hecho, los que perciben quienes reclamaron judicialmente y lograron una resoluci\u00f3n a su favor.<\/p>\n
En la causa \u201cRam\u00f3n, Elena Virgina Enriqueta contra Provincia de Santa Fe y otros\u201d, <\/b>la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe confirm\u00f3, en un fallo emitido d\u00edas atr\u00e1s, la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad dictada en segunda instancia, respecto del art\u00edculo 9 de la ya mencionada ley. <\/p>\n
En esa parte, la norma define que el haber m\u00e1ximo del r\u00e9gimen provincial equivale a 20 jubilaciones m\u00ednimas,<\/b> y se especifica que quienes al momento de la entrada en vigor de la reforma cobraban un importe superior a ese umbral, no recibir\u00edan efectivamente los incrementos que se dieran de all\u00ed en m\u00e1s, hasta tanto la prestaci\u00f3n llegara a la cifra tope. Ese art\u00edculo fue declarado inconstitucional.<\/b><\/p>\n
Entre los argumentos expresados en el escrito judicial, se se\u00f1ala que lo dispuesto por la reforma rompe \u201cla relaci\u00f3n de proporcionalidad entre las prestaciones de agentes activos y pasivos\u201d,<\/b> porque el tope de las prestaciones no se condice con la falta de remuneraciones m\u00e1ximas para aportar. El fallo tambi\u00e9n expresa que la decisi\u00f3n de no incrementar los haberes afectados por el tope implica una falta de movilidad.<\/b> Y agrega que eso es inconstitucional \u201cseg\u00fan la doctrina de la Corte nacional y de nuestra Corte\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
En defensa de la ley de 2024, Boasso sostiene que los topes a las jubilaciones son constitucionalmente leg\u00edtimos en los casos en que constituyen \u201cun instrumento razonable para armonizar solidaridad, contributividad, suficiencia y sostenibilidad,<\/b> preservando la funci\u00f3n sustitutiva del haber y la coherencia del sistema previsional\u201d. Y agrega que el tema deber\u00eda ser analizado desde la perspectiva de \u201cun sistema de seguro social contributivo y solidario\u201d, <\/b>en lugar de verse como \u201cun conflicto entre el derecho individual del beneficiario y la potestad del Estado para administrar los recursos\u201d.<\/p>\n
En un art\u00edculo publicado en el sitio de Editorial Juris luego del fallo de la Corte local, el funcionario santafecino sostuvo que la falta de aplicaci\u00f3n de reajustes dispuesta para los haberes altos hasta que lleguen al tope implica \u201cun puente transitorio\u201d, y que el argumento disponible para la provincia consiste en acreditar que la duraci\u00f3n de ese per\u00edodo en el que no se mover\u00e1n los montos \u201cresulta razonable\u201d.<\/b> <\/p>\n
Seg\u00fan la argumentaci\u00f3n con la cual se llevar\u00eda el tema a la Corte, la pregunta es si el sistema, aun con el tope incluido, \u201ccontin\u00faa siendo fiel a la \u00fanica promesa que el seguro social hizo siempre: protecci\u00f3n suficiente, razonablemente vinculada al esfuerzo contributivo, frente a la contingencia de la vejez\u201d.<\/b><\/p>\n
El tope vigente por ley en la provincia dista mucho del que rige en el sistema nacional gestionado por la Anses, el m\u00e1s abarcador del pa\u00eds. En este caso, el haber m\u00e1ximo es este mes de $2.824.694,49 -tuvo una muy p\u00e9rdida fuerte de poder adquisitivo concentrada entre 2020 y principios de 2024,<\/b> en tanto que, para los trabajadores activos, el 11% sobre el sueldo bruto para el aporte previsional se calcula hasta una remuneraci\u00f3n $4.594.798,23. Es decir, en el caso del sistema de la Anses, tambi\u00e9n los aportes est\u00e1n topeados y esta es una diferencia que marca el texto del fallo de la Corte de Santa Fe.<\/p>\nLa reforma <\/h1>\n
La Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia de Santa Fe <\/b>abarca al empleo p\u00fablico local, y la mayor cantidad de prestaciones en curso de pago se concentra en personas que trabajaron en la docencia, en la administraci\u00f3n central, en la polic\u00eda, en diferentes municipios, en el Poder Judicial y en el sistema de salud. Tiene algo m\u00e1s de 106.000 beneficios al pago, de un monto promedio algo superior a los $2 millones mensuales (es muy minoritario el n\u00famero de quienes cobran el haber m\u00ednimo), y en 2024 la gesti\u00f3n de Maximiliano Pullaro <\/b>impuls\u00f3 cambios para reducir el desequilibrio entre ingresos y egresos de fondos. <\/p>\n
![\"El](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/WDQVJTJWKREPJIHZEJLF3H75OQ.JPG?auth=bbdf0916c46fb3a01c8a902f9f9fe97d905fb4de2db6ca8559003699c6d11b55&smart=true&width=2000&height=1331\")
<\/p>\n
Las modificaciones incluyeron la disposici\u00f3n de que a las prestaciones se les descuenten montos en concepto de aportes solidarios,<\/b> de porcentajes que se van elevando cuanto m\u00e1s altos son los haberes. Esos descuentos rigen durante el per\u00edodo de duraci\u00f3n del estado de emergencia declarado por la propia ley. Es un lapso de dos a\u00f1os a partir de septiembre de 2024. Esto \u00faltimo, sobre lo cual hubo reclamos, no result\u00f3 cuestionado por la Corte Suprema de Santa Fe. <\/b><\/p>\n
Si bien la ley establece que la emergencia es prorrogable por un a\u00f1o m\u00e1s, la gesti\u00f3n de Pullaro decidi\u00f3 no extenderla, <\/b>por lo cual este mes es el \u00faltimo en que se aplica el descuento especial.<\/p>\nLas cajas no transferidas<\/h1>\n
Santa Fe es una de las trece provincias que, tres d\u00e9cadas atr\u00e1s, decidieron no transferir sus sistemas previsionales al r\u00e9gimen gestionado por la Anses.<\/b> Las transferencias se hab\u00edan dado en el contexto de una reforma amplia del sistema nacional y fueron promovidas bajo la presidencia de Carlos Menem.<\/p>\n
![\"Jorge](\"https:\/\/resizer.glanacion.com\/resizer\/v2\/YNQTRQYECRG6PLETFE6I65E4RY.jpg?auth=9815e35c644b36e2d4481305f4afcbfa3fd5017ed5e7127787b171512b5b0559&smart=true&width=2000&height=1333\")
<\/p>\n
El tema es protag\u00f3nico en la relaci\u00f3n entre las provincias y el Estado nacional desde hace d\u00e9cadas, porque en aquel entonces -y en medio de disposiciones que afectaban los recursos para las jurisdicciones- se hab\u00eda establecido que la Naci\u00f3n destinar\u00eda dinero para cubrir los d\u00e9ficits <\/b>de las cajas no transferidas. Y las condiciones para que eso se cumpla son el eje de una larga cuesti\u00f3n conflictiva. <\/p>\n
En 2017, el gobierno de Mauricio Macri dispuso que la Naci\u00f3n se har\u00eda cargo del desequilibrio que tendr\u00eda cada caja no transferida en el supuesto de que sus aportantes se jubilaran en las mismas condiciones que los del r\u00e9gimen general de la Anses, y si el financiamiento fuera con igual esquema de aportes y contribuciones de ese sistema nacional. <\/b>Pero, entonces, apareci\u00f3 la dificultad para que surjan acuerdos respecto de los montos surgidos de elaborar \u201csimulaciones\u201d referidas a esos escenarios hipot\u00e9ticos. <\/p>\n
\u200bEl tribunal superior de la provincia declar\u00f3 inconstitucional un tope para los haberes, que est\u00e1 ahora en m\u00e1s de $12,6 millones mensuales; cu\u00e1les son los argumentos de ambas partes y c\u00f3mo fueron los cambios instrumentados\u00a0\u00a0<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El gobierno de la provincia de Santa Fe recurrir\u00e1 el martes pr\u00f3ximo a la Corte…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":24968,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[89],"tags":[],"class_list":["post-24967","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales"],"yoast_head":"\n