La multa, de 750 mil pesos, fue por diferencia de precios entre la g\u00f3ndola y la caja.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>Todo se origin\u00f3 por una clienta que debi\u00f3 iniciar un reclamo administrativo para obtener una respuesta<\/strong>. La Justicia consider\u00f3 que se violaron normas de la Ley de Defensa del Consumidor<\/strong> y que la sanci\u00f3n es razonable por los antecedentes de la firma.<\/p>\n\n\n\n La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa de 750 mil pesos contra la empresa Dorinka S.R.L., responsable de la cadena de supermercados Chango M\u00e1s, por incumplir la Ley de Defensa del Consumidor en un reclamo originado por una diferencia de precios entre la g\u00f3ndola y la caja.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n fue tomada por la Sala 4 del tribunal, con la firma de la jueza Adriana Cuarzo, al rechazar un recurso directo presentado por la firma contra una sanci\u00f3n aplicada por la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor de La Pampa.<\/p>\n\n\n\n El caso se origin\u00f3 a partir de la denuncia de una clienta, Roxana Peralta, quien el 9 de mayo de 2025 advirti\u00f3 que el precio de un pack de cerveza exhibido en la g\u00f3ndola del supermercado no coincid\u00eda con el valor cobrado en la l\u00ednea de caja.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan relat\u00f3 la consumidora, tras advertir la diferencia reclam\u00f3 ante personal del local, incluyendo a una supervisora y a la gerente, quienes le informaron un precio distinto y pusieron en duda las fotograf\u00edas que ella hab\u00eda tomado del cartel de oferta. Ante esa situaci\u00f3n, inici\u00f3 un reclamo ante Defensa del Consumidor.<\/p>\n\n\n\n Durante la instancia administrativa, la empresa ofreci\u00f3 devolver 259 pesos, correspondientes a la diferencia entre el precio anunciado y el efectivamente cobrado. La clienta rechaz\u00f3 el ofrecimiento y reclam\u00f3 un mill\u00f3n de pesos por el tiempo perdido y el destrato recibido.<\/p>\n\n\n\n Posteriormente, la firma propuso entregarle una gift card de 15 mil pesos, pero tampoco hubo acuerdo.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la Direcci\u00f3n de Defensa del Consumidor aplic\u00f3 una multa de $750.000 al considerar que la empresa viol\u00f3 varias disposiciones de la Ley 24.240, entre ellas el deber de informaci\u00f3n, el respeto a la publicidad y la obligaci\u00f3n de brindar trato digno a los consumidores.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n judicial<\/p>\n\n\n\n En su resoluci\u00f3n, la C\u00e1mara sostuvo que la normativa de defensa del consumidor obliga a las empresas a respetar las condiciones de la oferta exhibida al p\u00fablico, ya que el precio publicado forma parte del contrato con el cliente.<\/p>\n\n\n\n \u00abEl hecho de que en la l\u00ednea de caja se cobrara un importe superior al exhibido constituye una clara violaci\u00f3n al deber de mantener las condiciones de la oferta durante su vigencia\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el fallo.<\/p>\n\n\n\n El tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 que la empresa no reconoci\u00f3 el error de manera inmediata y que la consumidora debi\u00f3 iniciar un reclamo formal para obtener una respuesta.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el proveedor no aport\u00f3 pruebas suficientes para desvirtuar los hechos denunciados, pese a que la ley establece un deber reforzado de colaboraci\u00f3n probatoria por parte de las empresas.<\/p>\n\n\n\n Multa por reincidencia<\/p>\n\n\n\n Si bien la diferencia econ\u00f3mica fue m\u00ednima \u2014259 pesos\u2014, la C\u00e1mara aclar\u00f3 que en este tipo de casos no se sanciona el monto del perjuicio sino la conducta del proveedor frente al consumidor.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, record\u00f3 que las sanciones previstas en la Ley de Defensa del Consumidor tienen finalidad punitiva y disuasiva, para evitar que pr\u00e1cticas similares se repitan.<\/p>\n\n\n\n Al momento de fijar el monto de la multa, la autoridad administrativa tambi\u00e9n tuvo en cuenta que la firma registra antecedentes sancionatorios en al menos 15 expedientes, lo que configura reincidencia.<\/p>\n\n\n\n Por ese motivo, el tribunal consider\u00f3 que la multa de $750.000 resulta razonable y proporcional, por lo que decidi\u00f3 confirmarla y rechazar el planteo de la empresa.<\/p>\n\n\n\n eldiariodelapampa<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La multa, de 750 mil pesos, fue por diferencia de precios entre la g\u00f3ndola y…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13694,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13692","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"yoast_head":"\n