La resoluci\u00f3n fue dictada el 5 de marzo por la jueza Carina Mariana Ganuza.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>La C\u00e1mara de Apelaciones de Santa Rosa<\/strong> confirm\u00f3 la multa de 550 mil pesos impuesta al Banco de La Pampa por incumplimientos a la Ley de Defensa del Consumidor.<\/p>\n\n\n\n La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 en lo sustancial una sanci\u00f3n impuesta al Banco de La Pampa por infracciones a la Ley de Defensa del Consumidor, <\/strong>a partir del caso de una jubilada que denunci\u00f3 descuentos por un pr\u00e9stamo personal electr\u00f3nico que asegur\u00f3 no haber solicitado. Sin embargo, el tribunal dej\u00f3 sin efecto la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o directo que hab\u00eda fijado la autoridad administrativa.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n fue dictada el 5 de marzo por la Sala 3 de la C\u00e1mara<\/strong>, en actuaci\u00f3n unipersonal de la jueza Carina Mariana Ganuza.<\/p>\n\n\n\n El caso se origin\u00f3 a partir de la denuncia de\u00a0Mar\u00eda del Carmen Prieto,\u00a0<\/strong>quien en mayo de 2021 sostuvo que se le descontaba de su cuenta sueldo\u00a0un pr\u00e9stamo personal electr\u00f3nico por 35.000 pesos, otorgado el 27 de abril de 2020, que afirm\u00f3 no haber pedido.<\/strong>\u00a0Seg\u00fan expuso, el dinero fue acreditado y retirado mediante home banking, aunque asegur\u00f3 que nunca us\u00f3 cajeros autom\u00e1ticos, ni gestion\u00f3 claves, ni brind\u00f3 datos para realizar esa operatoria.<\/p>\n\n\n\n Por ese hecho, Defensa del Consumidor hab\u00eda sancionado al Banco de La Pampa con una multa de 550.000 pesos por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 4, 5, 6, 8 bis y 19 de la Ley 24.240, vinculados al deber de informaci\u00f3n, seguridad, protecci\u00f3n del consumidor, trato digno y obligaciones del prestador del servicio. Adem\u00e1s, le hab\u00eda impuesto el pago de 152.200 pesos en concepto de da\u00f1o directo.<\/p>\n\n\n\n El banco cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n y sostuvo que el cr\u00e9dito se hab\u00eda obtenido mediante una operaci\u00f3n regular, realizada por canales electr\u00f3nicos con el uso de tarjeta de d\u00e9bito, usuario y clave correctos. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que la denunciante no hab\u00eda probado que no gestion\u00f3 el pr\u00e9stamo, ni que hubiera sido desapoderada de su tarjeta o de sus datos confidenciales.<\/p>\n\n\n\n Pero la C\u00e1mara rechaz\u00f3 esa l\u00ednea de defensa y entendi\u00f3 que la entidad financiera estaba en mejores condiciones de esclarecer lo ocurrido y de brindar a la usuaria informaci\u00f3n \u00abcierta, clara y detallada\u00bb sobre la operatoria. La jueza remarc\u00f3 que Prieto no fue informada adecuadamente.<\/p>\n\n\n\n El fallo subray\u00f3 adem\u00e1s la situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la denunciante, jubilada y ajena al manejo habitual de herramientas digitales, y consider\u00f3 que el banco no actu\u00f3 con el est\u00e1ndar de cuidado exigible en una relaci\u00f3n de consumo. Tambi\u00e9n valor\u00f3 que la entidad no aport\u00f3 informaci\u00f3n \u00fatil ni siquiera en la causa penal iniciada por presunta estafa.<\/p>\n\n\n\n En ese marco, la C\u00e1mara concluy\u00f3 que el Banco de La Pampa incumpli\u00f3 sus deberes de informaci\u00f3n, seguridad, trato digno y protecci\u00f3n del consumidor, y sostuvo que la disposici\u00f3n administrativa estaba debidamente fundada. Tambi\u00e9n descart\u00f3 el planteo de arbitrariedad sobre el monto de la multa y la consider\u00f3 razonable, incluso al se\u00f1alar que se ubica cerca del m\u00ednimo legal previsto por la normativa de defensa del consumidor.<\/p>\n\n\n\n Donde s\u00ed hizo lugar al planteo de la entidad fue en el punto referido al da\u00f1o directo. Por eso, resolvi\u00f3 revocar \u00fanicamente la indemnizaci\u00f3n de 152.200 pesos y mantener firme la multa de 550.000 pesos.<\/p>\n\n\n\n De esta manera, la C\u00e1mara hizo lugar parcialmente al recurso del banco, pero confirm\u00f3 lo principal de la sanci\u00f3n aplicada por Defensa del Consumidor.<\/p>\n\n\n\n eldiariodelapampa<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La resoluci\u00f3n fue dictada el 5 de marzo por la jueza Carina Mariana Ganuza. La C\u00e1mara…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13269,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-13268","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-pampa"],"yoast_head":"\n