La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa contra la empresa que fabrica las piletas Acquam por varios incumplimientos a la Ley de Defensa del Consumidor. El usuario hab\u00eda requerido el reemplazo de la piscina o la restituci\u00f3n de su valor actualizado debido a sus defectos estructurales.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa ausencia de un informe t\u00e9cnico adecuado, que diera cuenta exacta del por qu\u00e9 la falla del producto adquirido no se encontraba abarcado por la garant\u00eda\u201d; y la falta de respuesta a la \u00faltima nota enviada por el consumidor, convalidaron las imputaciones que fijara la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor al aplicar la sanci\u00f3n econ\u00f3mica, se\u00f1al\u00f3 la jueza Laura Cagliolo en su resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El organismo provincial constat\u00f3 que la firma Arturo Malatesta e Hijos S.A. incumpli\u00f3 con siete art\u00edculos de la ley 24.240 de Defensa del Consumidor: 4 (deber de informaci\u00f3n), 8 bis (trato digno), 10 bis (incumplimiento de la obligaci\u00f3n) 11 (garant\u00eda), 12 (servicio t\u00e9cnico), 15 (constancia de reparaci\u00f3n) y 19 (modalidad de la prestaci\u00f3n de servicio).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les fueron los hechos? En la denuncia contra el fabricante de Acquam se solicit\u00f3 el reemplazo de la pileta adquirida (construida con pl\u00e1stico y recubierta de fibra de vidrio) o en su defecto la restituci\u00f3n a valores actualizados, junto con la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os, y adem\u00e1s sanciones a la empresa debido \u201ca los defectos estructurales progresivos desde el momento de su instalaci\u00f3n\u201d, que estuvo a cargo de la compradora.<\/p>\n\n\n\n
La multa se bas\u00f3 en tres puntos: 1) el proveedor \u201cno cumpli\u00f3 con su deber de brindar el servicio t\u00e9cnico, ni de emitir el informe correspondiente, que acreditara la revisi\u00f3n del producto o justificara la exclusi\u00f3n de la garant\u00eda\u201d; 2) tampoco satisfizo \u201cel est\u00e1ndar legal de informaci\u00f3n clara y efectiva al consumidor, ya que solo se limit\u00f3 a invocar la entrega de un manual de instalaci\u00f3n del producto y su publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina web, lo que en tal caso no lo exim\u00eda del deber de informar adecuadamente ni de asistencia t\u00e9cnica\u201d; y 3) que tras la instalaci\u00f3n de la piscina, \u201cla empresa traslad\u00f3 a la consumidora la responsabilidad por supuestos defectos del terreno o condiciones del patio, pretendiendo exigirle conocimientos t\u00e9cnicos que no le correspond\u00edan\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Fundamentos.<\/p>\n\n\n\n
En su recurso directo ante la C\u00e1mara, la firma denunciada adujo que la consumidora cuestion\u00f3 exclusivamente el incumplimiento de la garant\u00eda y no la ausencia de un informe espec\u00edfico, ya que admiti\u00f3 que un t\u00e9cnico concurri\u00f3 a su domicilio. E insisti\u00f3 en que se le explic\u00f3 \u201cen forma clara y precisa cu\u00e1les eran las causas o motivos por los cuales la reparaci\u00f3n no se encontraba cubierta por la garant\u00eda\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Malatesta consider\u00f3 que la pileta no estuvo mal colocada, sino que existieron factores que no les compet\u00edan como \u201cexceso de agua (sea por rebalse o al ser patio peque\u00f1o falta de drenaje del mismo) o mala compactaci\u00f3n del suelo (al hacer la base de hormig\u00f3n para la vereda hacen que la pileta pierda contenci\u00f3n, aparezcan huecos y al ser flexible la fibra, surjan posteriormente ondulaciones)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
No satisfecha con esas explicaciones, la denunciante envi\u00f3 una nota a la empresa, \u201cdetallando las gestiones que realiz\u00f3 y requiriendo la modificaci\u00f3n de la actitud de la empresa por haber adquirido un producto con 10 a\u00f1os de garant\u00eda\u201d. Ese escrito nunca fue respondido.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa ausencia de un informe t\u00e9cnico adecuado, que diera cuenta exacta del por qu\u00e9 la falla del producto adquirido no se encontraba abarcado por la garant\u00eda; y la falta de la respuesta a esa nota\u201d demostraron \u201cla procedencia de las imputaciones por infracciones de la normativa consumeril\u201d, sostuvo Cagliolo.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, la jueza remarc\u00f3 que la empresa estaba \u201cen mejores condiciones de probar las posibles causas de los problemas verificados del producto\u201d, y agreg\u00f3 que el art\u00edculo 53 de la ley de Defensa del Consumidor establece \u201cun deber agravado de colaboraci\u00f3n del proveedor, sustentado en su superioridad t\u00e9cnica y jur\u00eddica\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10706,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"Defensa del Consumidor sancion\u00f3 a un fabricante de piletas por falta de informaci\u00f3n y asistencia t\u00e9cnica","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-10705","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sociedad"],"yoast_head":"\n