Balsa fustigó a la cooperativa por no poner en marcha el frigorífico castense y el municipio tomaría posesión del predio

- enCastex, La Pampa
556
0

El intendente Darío Balsa reveló ayer que los asesores legales de la comuna evalúan tomar posesión del inmueble donde se proyectó el Frigorífico de Pequeños Animales de Eduardo Castex, para después avanzar en una sociedad mixta o alquilar a un privado las instalaciones en pos de poner en marcha el emprendimiento.
El jefe municipal también transmitió que notificarán a los integrantes de la Cooperativa Productores Unidos para que paguen una deuda de 80 mil pesos con la comuna, porque no pagan desde julio del año pasado las cuotas de un crédito de la Ley de Promoción de Actividades Económicas. (ver aparte)
El director de Extensión Agropecuaria de La Pampa, Ramiro Fernández, instaló el tema en el discurso que pronunció en la inauguración de la Expo Castex 2018. El funcionario instó a los integrantes de la Cooperativa Productores Unidos para que pongan en funcionamiento el
emprendimiento, porque consideró que en La Pampa no se pueden tener industrias cerradas. Y después continuaron acusaciones cruzadas entre el también dirigente de Federación Agraria Argentina (FAA), Néstor Soria; el ministro de Desarrollo Territorial, Martín Borthiry; y ahora se sumó -con contundencia- Balsa.
“La sociedad no está conforme que esta cooperativa siga recibiendo dinero del Estado para un proyecto que no pudieron, no supieron o no quisieron poner en funcionamiento”, disparó Balsa. Y reconoció que sería positivo que este emprendimiento “se ponga en funcionamiento para generar mano de obra directa e indirecta en Eduardo Castex y la zona, pero administrado por gente responsable y capacitada”.
Balsa desestimó que las autoridades ejecutivas y deliberativas no se hayan involucrado para que prospere esta iniciativa. La cooperativa compuesta por productores de Castex y Monte Nievas gestionó un aporte de 3,5 millones de pesos ante la dirección de Emergencia
Agropecuaria de Nación, que supuestamente permitiría poner en marcha la planta. El dinero tenía que ser enviado a la comuna, y las autoridades municipales administrar y rendir el subsidio. Y se requería una autorización del Concejo Deliberante local.
Balsa recordó que en ese momento se desempeñaba como concejal. El problema surgió porque la cooperativa tenía vencida la posesión del inmueble porque no había puesto en funcionamiento el emprendimiento. Los concejales para otorgar una prorroga solicitaron que presenten el último acta de asamblea, el último balance contable, la nómina de integrantes y
la rendición del crédito de 500 mil pesos de la Ley de Promoción de Actividades Económicas.
“Esta documentación la tiene cualquier cooperadora de una escuela, y el municipio no puede otorgar un predio sin conocer a quien se lo íbamos a integrar. No presentaron nunca la
documentación que solicitamos en el CD, y vimos cierta reticencia en presentar la documentación y también la rendición del crédito del Ministerio de Desarrollo Territorial que se iba a destinar para construir obras de saneamiento en el predio”, reveló Balsa.

Indignación. 
Balsa reconoció que las declaraciones del dirigente agropecuario Néstor Soria le provocaron “cierta indignación” porque consideró que fue “una irresponsabilidad total decir que el Ejecutivo municipal y el CD no se ocuparon de este emprendimiento”.
El jefe comunal respaldó las declaraciones del funcionario provincial Rodrigo Fernández, pero hizo una salvedad: “Es cierto que tenemos un emprendimiento paralizado que puede generar mano de obra, pero también debemos tener gente responsable para que maneje estos emprendimientos, no gente irresponsable que no dice toda la verdad, que ni siquiera mantienen el predio donde está instalado el edificio porque están todas las maquinarias a la intemperie y nunca vinieron al municipio para consultar como estaba su situación de deuda y ni siquiera sabemos si continúan funcionando como cooperativa”.
-Balsa, ¿la ordenanza municipal establece que hoy la construcción es propiedad de la comuna y las maquinarias de la cooperativa?
-Hoy el edificio es propiedad de la municipalidad, porque los plazos de posesión del inmueble están vencidos. No acercaron la documentación para que el CD otorgue una prorroga de la ordenanza. Y las maquinarias son de la cooperativa, y es una pena que ese
equipamiento se este estropeando a la intemperie. Esto es una total desidia de estos vecinos, que nunca se ocuparon de poder avanzar con el emprendimiento.
-¿El municipio tomará posesión de ese inmueble?
-Estamos evaluando alternativas con los asesores legales y el equipo de funcionarios municipales. También se analizó con Julio González, porque el objetivo es que esto pueda funcionar y estamos evaluando alternativas. Si la comuna recupera el inmueble y la cooperativa se lleva las máquinas, o se busca una alternativa que beneficie fundamentalmente a la localidad con el emprendimiento en marcha. El problema es que el municipio hoy no cuenta con dinero importante para invertir en esa planta. Es un emprendimiento que podría ser importante en la región, pero hay que invertir dinero que hoy no tiene la comuna. Podría ser una sociedad mixta con la participación de la cooperativa, si tienen la documentación al día; o alquilar el edificio para que lo administre gente seria, no esta gente que no fue seria, no fueron responsables y no fueron prolijos en el manejo de los fondos que recibieron de distintos estamentos gubernamentales.

Deuda con el municipio
Balsa reveló que la cooperativa no rindió la totalidad del crédito de 500 mil pesos, del Ministerio de Desarrollo Territorial. Detalló que los dirigentes rindieron $350 mil, y aún deben rendir los restantes 150 mil. “Ya fueron notificados para que rindan el resto de los fondos”, indicó.
Confirmó que la entidad está adeudando ese crédito, dado que la última cuota la pagaron en julio de 2017. “Están adeudando $80 mil al municipio”, narró.
“El municipio está pagando ese crédito porque está respaldado con la Coparticipación. Y los integrantes de la cooperativa ya fueron notificados para que paguen los 80 mil pesos y rindan los 150 mil pesos del crédito que todavía no rindieron al Consejo Productivo Local”, concluyó.

LA ARENA

Facebook Comentarios